胡林翼（1812—1861），晚清名臣，与曾国藩并称“曾胡”。民国十四年（1925）上海共和书局出版的《胡林翼家书》，已流传近百年。然而，经笔者考证，这本书是彻头彻尾的伪书！你也许以为自己在读一代名臣的人生体会、至理名言，然而，真相却是——你读的不过是书商为牟利而制造的一本伪书。
胡林翼像
民国十四年（1925）上海共和书局出版的“清朝十大名人家书”，收入《胡林翼家书》一册，署“虞山襟霞阁主编次”，内收胡氏自清道光二年至清咸丰十年家书88通。其后民国二十三年（1934）、民国二十四年（1935），上海中央书店曾予重印，内容与共和书局本相同。
岳麓出版社出版的《胡林翼集》为收录胡林翼作品最全、最通行的胡林翼作品版本，其第2册“书牍·批札·家书·诗文联语”据共和书局本收录这88通家书（编号1449-1536，第1014-1088页）。目前坊间印行的几种《胡林翼家书》，也都是以共和书局或中央书店本为底本。
然而，包括《胡林翼家书》在内的所谓“清朝十大名人家书”，实际上十分可疑。
早在上世纪六十年代，南京大学历史系教授陈恭禄就指出：
抗战前上海中央书店印行《清朝十大名人家书》，属于近代史范围者，有林则徐、曾国藩、李鸿章、胡林翼、彭玉麟、左宗棠、张之洞、袁世凯八人。我们知道曾国藩、左宗棠各有家书传世，《林则徐家书》为历史工作者所怀疑，张之洞后裔否认家书的真实性。编者未说明家书的来源，得自何人，何时得到，所得是否底稿抄本，抑为真迹，我们对于这些问题，若没有满意的答案，家书的真实性便有问题，很大可能是文人所伪造，徒为取得稿费。发行的书贾贪图利润，欺骗读者。胡林翼、李鸿章各有全集，皆没有家书。彭玉麟有奏议传世，也没有家书。书坊印行的林则徐、胡林翼、李鸿章、彭玉麟、张之洞家书都不能作为史料。（陈恭禄：《中国近代史资料概述》，中华书局1982年版，第196-197页）
胡林翼写给父亲胡达源的家书
“清朝十大名人家书”的编者是“虞山襟霞阁主”。据考证，“虞山襟霞阁主”真名平襟亚，被称为“民国伪书的老祖宗”。平襟亚(1892—1980)，原名平衡，字襟亚(与名并行)，室名襟亚阁，以襟亚阁主人自号。江苏常熟人。虞山，代指常熟；襟霞与襟亚谐音。“虞山襟霞阁主人”，即常熟平襟亚。任翌《平襟亚：人海潮中写万象》说：
民国时期，清代名人书信大卖，嗅觉灵敏的平襟亚就编了“清朝十大名人家书”系列刊行，计有郑板桥、纪晓岚、林则徐、曾国藩、胡林翼、左宗棠、彭玉麟、李鸿章、张之洞、袁世凯等十人，全都是有清一代的文坛巨星或政坛大佬，故刊印当时，畅销全国。而事实上，这些书信十之八九是平襟亚杜撰的。所以，今天有严肃学者，依然愤愤然把平氏的这套书，列为民国三大伪书之一。（任翌：《平襟亚：人海潮中写万象》下，载《东方文化周刊》2013年第49期）
尽管学界已认定“清朝十大名人家书”是伪书，但尚未有人对《胡林翼家书》的内容进行具体分析、辨伪（胡有猷称“曾写过一篇《读记》，指出其中某些纰谬显系伪造”，此文未见）。至今，此书内容仍为很多读者所阅读和研究。通过一本伪书了解胡林翼的人生，研究其思想，结果当然只能是不符实际，甚至谬以千里。因此，实有必要对其进行辨析，正本清源。
曾国藩写给胡林翼的信
笔者对《胡林翼家书》中的88件家书仔细研究分析，发现篇篇都是伪造。
《胡林翼家书》中最大的漏洞，是咸丰六年四月初二日《致保弟枫弟》一信。保弟，指胡林翼堂弟胡保翼。据梅英杰《胡文忠公年谱》，咸丰五年“二月，闻从弟保翼摄贵州仁怀县卒于官，悼痛累日”。这说明胡保翼已在咸丰五年二月之前去世。而这封信写于咸丰六年，显系伪造。经查核，此信的内容乃抄撮自胡林翼咸丰六年三月十四日的奏折《官军大胜并破新垒三座疏》。令人惊讶的是，此信之后还有15封“致保弟”“致保翼”“致保弟等”的信件，时间跨度从咸丰六年到十年，显然都是伪造的。
按：保翼，字子钦，是胡林翼季父达潘（字默希）的长子，比胡林翼小四岁。胡林翼与他关系很好。道光二十六年（1846）二月，胡林翼携其同赴扬州；四月，送保翼归应乡试，独游焦山。次年，胡林翼到贵州任官，“保翼亦以府经历同往”。后来，胡保翼便在贵州为官，直至咸丰五年在代理怀仁知县任上去世。
梅英杰《胡文忠公年谱》
《胡林翼家书》中这类与胡氏或相关人物行迹不符的伪作，比比皆是，兹再举一例。
道光十年九月初三日《呈父达源公》云：“男现从祖父大人之命，师事蔡芸蕃中书读书。中书学问淹博”。按：“蔡芸蕃”，即蔡用锡，字云帆，嘉庆癸酉拔贡，晚授石门教谕。梅英杰《胡文忠公年谱》引严正基《蔡先生家传》：“湖北巡抚胡林翼以湘中宿儒，素诸兵略，疏荐擢内阁中书，年七十八卒。”由此可知，胡林翼当上湖北巡抚后，向朝廷奏请，蔡用锡才被擢升为内阁中书。胡林翼任湖北巡抚是咸丰五年之后的事，此时胡林翼怎能称乃师为“蔡芸蕃中书”？
根据对全书内容进行分析，可以发现，作伪者并没有看过梅英杰《胡文忠公年谱》，所以才会出现这些史实漏洞。但他看过严树森编的《胡林翼年谱》（载严编《胡文忠公遗集》卷首），而这一年谱较梅谱简略得多。作伪者正是根据严谱中的一些时间、人物、事件的“线索”，或抄录他书内容移花接木，或伪造家长里短，或捏造议论看法，拼凑出一本《胡林翼家书》。
移花接木方面，如道光二十八年十二月十九日《致枫弟敏弟》抄录胡林翼道光二十八年《论贵州境插花情形启》；道光二十九年五月二十九日《呈七叔墨溪公》抄撮改写自胡林翼《致乔用迁》一书；道光三十年二月初四日《致枫弟》“此间剿办贼匪颇为得手，十二日破革夷并陂沙邦，二十一日破山丙”云云，抄录严树森所编《年谱》道光三十年条内容；咸丰元年四月十四日《致保弟》抄胡林翼咸丰元年《请办理防堵事宜启》；咸丰二年三月十六日《致枫弟》抄胡林翼咸丰三年《论东路事宜启》；咸丰七年十一月十四日《致保弟翼弟》抄胡林翼咸丰八年六月十六日《奏陈漕务章程办有成效疏》，等等。
由于作伪者所在的民国与胡林翼所处的时代相距半个多世纪，因此，《胡林翼家书》中就不自然地流露出“民国元素”，与道光、咸丰年间的历史背景不符。
如咸丰十年五月二十三日《致枫弟》云：“现在贼益猖狂，四出窜扰，皖北楚北，既尚在筹剿之中，而苏浙又急电催援，兵不敷支配，饷难以筹拨，正是棘手”。据记载，电报1871年才传入中国，而这已是胡林翼逝世十年之后的事情。此信竟然说“急电”，显系伪造。
又如咸丰十年十二月十四日《致保弟》：“惟是大营一失，江浙沦陷，而夷兵北侵，首都复危。”“首都”一词，也是民国时才用来代表北京的词语。
至于全书中的民国用语，更是举不胜举。如第一封信——道光二年十二月初三日《致墨溪公》说：
考试制度创自明祖，其用意所在，姑置不论。惟以一日之短长，定万人之高下，沧海遗珠，势安能免?士之怀才而不售者，岂果文章之劣?非命运之舛，即主试者知才之匪易。风檐寸晷中，殆不知有多少才人因挫折而抑郁，而穷愁，而颓放，或且至于老死而没没无闻。其狡黠者不甘岑寂，则更别出奇途，以求遂其富贵功名之欲望，而天下事遂不堪问。
此年胡林翼十一岁，姑且不论他是否能如此早慧而有这样深刻的见解，“考试制度”一词，显然是民国之后才有的。
其他如：“侄此次一病，深叹医界太无进步，望问闻切，均出以玩忽”；“盖亦有鉴于早婚之有害于学业身体”；“吾国人士向不肯注意于身体之健康”；“夫吾人欲于社会上有所建树，自不能离绝群众，独辟门户”；“来信谓袁洪山与族弟安甫亦因索债而情感大伤”；“迪庵廉明爱士，至诚感人，实为近今不可多得之将才。此次脱颖而出，定能胜任愉快”；“吾弟来书，颇以家居不能快乐为恨。兄意快乐诚为人生要事，然亦须自己求之”；“是嗣子之身分，法律上固有规定，而嗣父亦有权审择”……通通是民国笔调，而不可能是胡林翼的语言。
更可笑的事，作伪者成书求速，并不怎么经心，导致一篇之中都存在前后矛盾之处。如咸丰十年六月十四日《致枫弟》一信，开头说“来信谓天气潮湿，久雨不止。田中苦水，秋收将绝望云云”，结尾却说“天如沛下甘霖，望速速示知”。既然“田中苦水”，又怎会期盼“沛下甘霖”，自相矛盾！
总之，《胡林翼家书》是一本彻头彻尾的伪书，既不能作史料利用，也无阅读价值。